Несмотря на то, что украинский ЦИК ещё не подвёл окончательных итогов выборов, определённые выводы, выходящие за рамки сиюминутной политической конфигурации, уже можно сделать.

Украина в очередной раз подтвердила тезис о ситуативности формирования в ней любых политических сил и неустойчивости политической системы в целом. Можно назвать целый ряд политических партий «первой лиги» пяти- или десятилетней давности, представляющих сейчас интерес только для историка. Относительным долголетием может похвастать разве что «Батькивщина» Юлии Тимошенко. В целом же политический ландшафт Украины постоянно меняется и нет никаких оснований полагать, что нынешние партийные бренды окажутся долговечнее их предшественников, особенно, учитывая явную слабость В. Зеленского. Скорее наоборот, успех Зеленского, как не принадлежащего системе, демонстрирует постоянно высокий уровень недоверия к государственным институтам как таковым.

С другой стороны, несмотря на период постоянной политической турбулентности, который начался в 2004 году с первой «оранжевой революции» и постепенный дрейф от России, Украина по-прежнему остаётся расколотым обществом, и прошедшие выборы в очередной раз демонстрируют наличие трёх Украин.

«Оппозиционная платформа» Бойко лидирует в Донецкой и Луганской областях, и занимает устойчивое второе место в Харьковской, Одесской, Запорожской, Николаевской, Херсонской, Днепропетровской и Сумской областях и показывает ничтожно малые результаты в Ивано-Франковской, Тернопольской, Львовской, Волынской и Ровенской областях. В то же время «Европейская солидарность» Порошенко демонстрирует прямо противоположные результаты: она популярна в Львовской, Ивано-Франковской, Тернопольской областях и Киеве, но получает порядка 3% в Донецкой и Луганской областях и то, скорее всего, из-за голосования военнослужащих, участвующих в АТО. «Слуга народа» Зеленского преимущественно аккумулирует голоса центра Украины и отходит на второй план лишь в резко антагонистичных областях: с одной стороны, Донецкой и Луганской, с другой, Львовской.

Иными словами, попытка формирования украинской политической нации через войну на Донбассе не удалась. Однако делать из этого оптимистический вывод о том, что «партия войны» проиграла, также было бы ошибочно. Парадоксальным образом, несмотря на то что политическую нация не была построена, общий уровень национализма на Украине заметно вырос по сравнению, например с концом 2013 года.

В новую Раду действительно не проходят радикальные партии, однако если рассмотреть политическую платформу основной украинской националистической партии периода «до-майдана» – «Свободы», то можно легко убедиться в том, что большинство её положений содержатся в программах всех лидеров избирательной кампании, за исключением «Оппозиционной платформы. За жизнь». Да и то, в её избирательный список входит одиозный Илья Кива, что было бы совершенно немыслимым для подобной политической силы до 2014 года.

Более того, несмотря на отсутствие открыто радикальных партий в будущем украинском парламенте, нельзя сбрасывать со счетов большое количество нацистских и националистических группировок, чьё влияние не исчерпывается публичной риторикой, но опирается на поддержку вооружённых боевиков. О том, что это влияние вполне реально и должно восприниматься в качестве весомого внутриполитического фактора может свидетельствовать ультимативное требование неонацистского лидера А. Билецкого к президенту В. Зеленскому отменить телемост «Украина-Россия. Общий тон послания недвусмысленно демонстрировал «кто там власть»: «Мы даем Владимиру Зеленскому сутки на адекватный ответ на информационный шабаш… Иначе ответ «зеленым человечкам» Кремля начнут давать «черные человечки». Думай. Те.» И Зеленский принял «адекватное» решение!

В этих условиях, России необходимо ответить на два главных вопроса. С кем договариваться? Ведь успех Зеленского и сформированной вокруг него партии носит временный характер и любые договорённости, даже если они окажутся достигнутыми, могут быть легко дезавуированы его преемником. Как, например, оказались невыполненными все соглашения с Януковичем, достигнутые в ноябре-декабря-декабря 2013 года. Остаётся неснятым вопрос и о том, насколько эффективно может контролировать Зеленский внутриполитическую ситуацию. Однако наиболее важным является вопрос, о чём договариваться? Ведь практически ни один пункт Минских договорённостей не выполнен и не может быть выполнен Киевом, а сейчас, при западной поддержке, он готов говорить только о полном «восстановлении суверенитета», включая и Крым. Вопрос о том, стоит ли втягиваться в новый переговорный процесс, в котором Россия будет представлена одним из участников внутриукраинского конфликта, а украинская сторона не является ответственной в принятии решений, является скорее риторическим.

Александр Бедрицкий

Источник: http://teleskop-by.org/2019/07/22/itogi-parlamentskih-vyborov-na-ukraine-ochevidnye-i-neochevidnye/